Veebruar 2025: porneia tõestamine

17.02.2025

Endised tunnistajad on teinud vägilasemõõtu ponnistusi, et teha avalikuks Jehoova tunnistajate kogudusevanematele mõeldud salajane juhend. Tegemist on teosega, mis sisaldab lehekülgede kaupa detailselt tarbetuid juhendeid, kohati totrusi ja ka näiteks alloleva näite. Kusjuures ma isiklikult ei arva, et probleemi ei peaks tõsiselt suhtuma!

SÜÜTEOD, MIDA KOGUDUSEVANEMAD PEAVAD KÄSITLEMA
7. Kindlad kaudsed tõendid seksuaalse ebamoraalsuse (porneia) kohta. Kui vähemalt kaks pealtnägijat annavad teada, et süüdistatav veetis kogu öö samas korteris koos vastassoost isikuga (või koos teada-tuntud homoseksuaaliga) ebasündsatel asjaoludel, võib olla tarvis moodustada õiguskomitee. (w18.07, lk 32.) Kogudusevanemad ei saa järgida igas olukorras sama reeglit, iga juhtum on ainulaadne. Pärast seda, kui kaks vanemat on asja põhjalikult uurinud, tuleb vanematekogul head vahetegemisvõimet kasutades jõuda selgusele, kas on sooritatud tõsine väärtegu. Kui vanemad pole kindlad, mida teha, peaksid nad pidama nõu teenistusosakonnaga. ...

Rasvane kiri läbivalt minu valikul. Oehh, homoseksuaal peab olema “teada-tuntud”, "vähemalt kaks pealtnägijat" ja kohe kaks vanemat uurivad olukorda põhjalikult. Kas "kindel kaudne tõend" on Eestis (või kuskil maailmas) kehtiv juriidiline termin? Kas “teenistusosakond” on sama mis Bondi filmis “Q” ja jagab erivahendeid? Kuidas saada “kindlaid kaudseid tõendeid”? Juhend avab näite abil tausta:

Mõelgem ühele näitele, mille puhul oleks vaja astuda õiguslikke samme. Abielus vend veedab pärast tööd ülemäära palju aega oma naissekretäriga, kuid kinnitab, et neil pole teineteise vastu romantilisi tundeid. Tema murelik naine räägib sellest kogudusevanematele ja vanemad annavad mehele otsekohest nõu. Hiljem teatab mees, et ta peab minema õhtul „ärireisile” ja seetõttu ei ööbi ta kodus. Kahtlustav naine järgneb talle koos ühe sugulasega kuni sekretäri koduni. Nad näevad, et sekretär kutsub mehe kell 22 enda juurde sisse, ja nad jätkavad valvamist kogu öö, kuni mees lahkub hommikul kell 7. Kui kogudusevanemad mehega räägivad, tunnistab ta, et oli terve öö koos sekretäriga, aga ta eitab abielurikkumist. Sellisel juhul on kogudusevanematel alust astuda õiguslikke samme, kuna porneia toimumise kohta on kindlad kaudsed tõendid ja samuti võib ilmneda jultunud käitumisele iseloomulikke jooni. Süütu abikaasa südametunnistus võib lubada tal mehest lahutada ja uuesti abielluda; kui naine sellise otsuse teeb, ei tohiks teda kritiseerida.

Kujutate ikka seda kõike ette?? Märkamatut jälitamist (kes see on üldse seaduslik) ja üheksatunnist valvekorda? Mis juhtub, kui sekretär elab kortermajas ja ukse avamist pole võimalik tõestada? Või hajaasustusega eramajas? Aga kord tehtud, võiks naine järgmise sammu astuda, lahutada ja uuesti abielluda. Teda ei tohiks ju selle eest "kritiseerida". Siin läheb keeruliseks. Sest seesama juhend ütleb:

• Kui keegi soovib uuesti abielluda, siis on tal kohustus esitada veenvad tõendid... (71)
• Süüdistaja ei ole vaba uuesti abielluma, kui väärteo kohta ei leidu piisavalt tõendeid, et moodustada õiguskomitee porneia alusel. (73)
• Näiteks abielus kristlase väidet, et tema abikaasa on „pühakirja alusel vaba”, ei või pidada piisavalt selgeks ülestunnistuseks abielurikkumise kohta. (73, 1)
• Ka uskmatute ning kogudusest eemaldatud ja lahti öelnud isikute tunnistusi võib arvesse võtta, ent nende tõepärasust tuleks hoolikalt kaaluda. (40, 2)

Mõisted pole läbivalt samad, mida sedasorti tõsiselt teemakäsitluselt ootaks. Ühest küljest sobib “kindel kaudne tõend”, samas ei ole isegi “kristliku abielupoole” selgesõnaline ülestunnistus piisav!? Unustatakse ära, et “uskmatu” tunnistaja ütlused on kaheldavad aga öiseks valvamiseks sobib uskmatu sugulane küll...

Ja sama tähelepanuväärne on vastutuse käsitlus:

Kogudusevanemad peaksid olema väga ettevaatlikud, kui neil tuleb anda nõu sel teemal, kas inimene on pühakirja alusel vaba abielluma, ja peaksid mis tahes küsimuste korral võtma ühendust teenistusosakonnaga. Seda on oluline meeles pidada, kuna otsus, mida inimene neis asjus teeb, ei mõjuta üksnes tema suhteid abikaasaga, vaid ka Jehoovaga. Kogudusevanematel lasub niisugustes küsimustes tõsine vastutus ning neil tuleb nõu andes olla ettevaatlikud, eriti kui asi pole täiesti selge. (71)

Kes siis ikkagi vastutab? Teenistusosakond, vanematekogu või inimene? Vanemad otsustavad (see pole päris “nõu andmine” kui tulemuseks võib olla eemaldamine) aga oma suhted Jumala ja abikaasaga rikub inimene!!

Avafoto: Sami Aksu